Lipšic a nehoda s chodcom.

Dopravná nehoda je nepríjemná záležitosť a obzvlášť ak dôjde k zraneniu osôb či dokonca k úmrtiu niektorého z účastníkov. Je preto doslova nechutné, akým spôsobom bola a je v médiach rozoberaná tragická nehoda dnes už bývalého poslanca Daniela Lipšica. 

Pôvodne som si myslel, že túto veľmi nepríjemnú udalosť nebudem rozoberať, maximálne tak niekedy prehodím pár viet pri pive. Zmeniť názor ma ale prinútili správy v našich médiach a niektoré vyjadrenia na slovo vzatých odborníkov resp. dopravných analytikov ako ich už dlhšiu dobu vznešene titulujú.

Starček zomieral, on si istil nevinu. 

(Zdroj:plus jeden deň)

Lipšic zrazil dôchodcu, ten zraneniam podľahol. 

(Zdroj:topky.sk)

Normálne by si človek tie správy prečítal a iba pokrčil ramenami. Smradi politickí, nestačí že kradnú a flákajú sa, ešte aj zabíjajú chudákov dôchodcov.

Aby tieto mediálne splašky nabrali na dôvere, pridá sa do článku pár akože odborných kecov od naslovo vzatých odborníkov. 

„Je nebezpečné všimnúť si chodca až v ľavom pruhu, keď na to miesto dôjde vodič autom. Na druhej strane s tým jazdec musí počítať a pri priechodoch spomaliť,“ myslí si odborník.

(Zdroj:cas.sk)

Stále zastávam názor, že média by mali v prvom rade informovať a nie formovať verejnosť. Podľa dostupných informácii stačilo napísať jednu, možno dve vety: „Došlo k stretu osobného motorového vozidla s chodcom, príčiny nehody sú predmetom vyšetrovania. Účastníkom nehody bol aj politik XY a chodec bol vo vážnom stave prevezený do nemocnice“ 

Iste uznávam, takéto vyjadrenie je na dnešnú dobu suché a nevzbudzuje patričný údiv. Je však naozaj potrebné za každú cenu zaujať? 

Pozastavím sa aj nad vyjadrením dotyčného odborníka. „Je nebezpečné všimnúť si chodca až v ľavom pruhu, keď na to miesto dôjde vodič autom.“ Neviem čo je nosnou myšlienkou tejto vety a čo s ňou dotyčný odborník presne myslel. Neviem totiž, odkiaľ berie dotyčný odborník istotu, že vodič si všimol chodca až v ľavom pruhu. Ako je totiž vidieť z obrázku, vozidlo má poškodenú pravú prednú časť, čo znamená, že chodec v čase zrážky akurát vstupoval do ľavého pruhu, teda sa z pohľadu vodiča nachádzal len na začiatku ľavého pruhu. Taktiež nie je jasné, či došlo k zrážke v čase reakcie vodiča, nábehu plného brzdného účinku, pri samotnom plnom brzdení alebo vodič reagoval až na náraz chodca s vozidlom. Ak totiž došlo k zrážke pri brzdení alebo nábehu brzdenia, musel vodič reagovať na chodca ešte v čase, kedy sa chodec nachádzal v pravom pruhu. Podobne sa dá uvažovať aj v prípade, ak by došlo k zrážke počas reakčného času vodiča. V tomto prípade sa kráčajúci chodec tiež nachádzal v pravom pruhu resp. na hranici pravého a ľavého pruhu. Ak berieme do úvahy odborníkovu vetu, že je nebezpečné si všimnúť chodca až v ľavom pruhu, znamenalo by to v tomto prípade jediné. Vodič Lipšic si chodca vôbec nevšimol a zaregistroval až náraz vozidla do chodca. Zastalo vozidlo cca 25-27 metrov za miestom zrážky? Ja neviem a myslím si, že to nevie ani dotyčný na slovo vzatý odborník. Z tohto dôvodu je takéto konštatovanie iba všeobecný a nič nehovoriaci blábol. 

„Na druhej strane s tým jazdec musí počítať a pri priechodoch spomaliť,“  Ďalšia perla na slovo vzatého odborníka. Čo je to spomaliť? znamená to, že vodiči akonáhle zbadajú priechody pre chodcov majú spomaliť na akú rýchlosť? na 49 km/h alebo rovno 5 km/h? V žiadnom prípade nechcem obhajovať jednu či druhú stranu, ale ak má vozidlo spomaliť, rovnaká povinnosť platí pre chodca, ktorý by mal vstupovať na vozovku či priechod s náležitou opatrnosťou a obzvlášť za zníženej viditeľnosti. A platí zlaté pravidlo, nielen dobre vidieť, ale byť aj dobre videný. 

Neuniklo mojej pozornosti, že sa konštatuje aj znížená viditeľnosť v oblasti priechodu kvôli tieniacim stromom. Každému súdnemu motoristovi je jasné, že riadne osvetlený priechod pre chodcov je oveľa prehľadnejší a teda aj bezpečnejší ako tmavý a zle osvetlený priechod. Napadlo nejakého novinára alebo na slovo vzatého analytika zaoberať sa myšlienkou, prečo lampu zakrýva strom a kto za tento stav môže? Prečo, keď sa vedia pokutovať rôzne malicherné priestupky, nevedia policajti resp. kompetentné úrady pokutovať aj takéto závažné nedostatky? 

Zatiaľ sa nevie (alebo vie?), či chodec išiel po priechode pre chodcov alebo nešiel, aká bola jeho rýchlosť a trajektória pohybu. Tiež sa nevie, akou rýchlosťou jazdil vodič Lipšic a tiež, aká bola v danom mieste skutočná viditeľnosť jednak priechodu pre chodcov (vodorovného resp. zvislého značenia) a jednak chodca v tmavom oblečení. Toto všetko sa dá pomerne presne určiť a vypočítať z exaktných údajov nameraných/zistených na mieste nehody. Na záver len informácia o celkovej brzdnej dráhe. Ak by vodič Lipšic išiel max. povolenou rýchlosťou 50 km/h, celková brzdná dráha by sa pri započítaní reakčnej doby v rozsahu 0,8 – 1 s pohybovala od 24,5 – 27,3 metra. Uvažujeme, že vozidlo malo brzdový systém v dobrom technickom stave a brzdné spomalenie dosahovalo hodnoty 8 m.s-2.

Starček zomieral, on si istil nevinu.

Ak sa teda vodič Lipšic po vykonaní všetkých potrebných úkonov po nehode (zavolal záchranku a poskytol prvú pomoc) snažil zabezpečiť všetky dôkazy (testy na alkohol, zmeranie viditeľnosti a pod), nie je to nič senzačné a dupel nie odsúdenia hodné, ako sa snaží navodiť titulok v denníku plus jeden deň. Jedná sa totiž o mediálne známu osobu, ktorá má v súčastnosti nie najlepšie vzťahy so štátnou mocou a tak aj prípadne malá nepresnosť či neúplnosť pri dokumentácii DN, by mohla mať pre vodiča Lipšica fatálne následky.

Netreba teda za každú cenu robiť z tejto nešťastnej udalosti senzáciu, ale počkať si na závery vyšetrovania. Treba mať tiež na pamäti, že tak ako má povinnosti vodič vozidla, má ich aj chodec, cyklista, atď. A taktiež by sa mohli konečne riešiť aj povinnosti správcu komunikácie, pretože na tie sa akosi často zabúda. Najjednoduchšie je predsa konštatovať, XY mal prispôsobiť jazdu najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, ….

Marcel Janco